新浪新闻客户端

男子强行冲门夹伤头状告地铁公司 法院:乘客全责

男子强行冲门夹伤头状告地铁公司 法院:乘客全责
2019年02月27日 16:49 人民日报客户端

  原标题:男子强行冲门夹伤头后状告地铁公司 法院:乘客全责

  地铁屏蔽门已开始关闭,葛某却怀?#30007;?#24515;理,强行上车,导致头被屏蔽门夹伤。

  受伤后,葛某将上海地铁第四运营有限公司(以下简称地铁四公司)诉至法院。

  近日,上海市第三中级人民法院二审审理了该起案件,认定地铁四公司作为公共场所管理人,在安全保障义务?#30007;?#19978;未有过错,是葛某自身未尽?#25509;?#26377;的谨慎注意义务。 

  男子强行上车头被夹

  状告地铁公司

  2018年6月6日16时许,在人民广场站乘坐地铁八号线时,葛某因未听到列车关门提示,在上车时,头?#24576;?#38376;夹伤。经医院诊断,葛某为头?#23458;?#20260;。在事发后,葛某将地铁四公司诉至法院,请求判令地铁四公司赔偿医疗费1.2万余元及住院伙食补助费110元。

  经查明,据地铁监控录像显示,在葛某上车时,站台屏蔽门已开始关闭,葛某隔壁车门处候车的乘客后退等候。而根据葛某提供的手机视频显示,蜂鸣器响几声后,列车车门关闭。

  在庭审中,地铁四公司当庭认可视频的真实性,并陈述事发时,车门警示灯正常且事发时,车门无?#25910;稀?#33883;某则当庭陈述,自己当天乘车?#34109;?#21548;见蜂鸣声,车门警示灯一直亮、无?#20102;?#25552;示,且开关门时间不固定是导致自己受伤的主要原因。

  法院审理判乘客全责

  一审法院认为,葛某在站台屏蔽门已开始关闭时仍上车,而同时间,其他车门处的其他乘客则后退等候;地铁四公司车站屏蔽门上方的指示灯正常,屏蔽门上亦张贴了相关安全提示标识;葛某也表示未听到蜂鸣声,而非车辆本身无蜂鸣声,故葛某无证据证明地铁四公司未尽合理范围、合理限度的安全保障义务,相反其自身未尽?#25509;?#26377;的谨慎注意义务。

  至于葛某认为列车开关门时间过短,再多开一两秒则不会受伤,因列车运行有其自身规范,若等乘客全部上下车完毕后再关门,将影响列车准点及行车安全。

  一审法院据此驳回了葛某的诉讼请求。

  一审判决后,葛某上诉至上海三中院。葛某认为,当屏蔽门开始关闭时,自己的身体已经进入屏蔽门,故涉案事?#21490;?#29983;的原因,是因为屏蔽门关闭时门灯未?#20102;福?#22320;铁四公司未尽到安全警示义务,且地铁四公司未就地铁?#23548;?#25552;供人流疏导服务,未尽安全保障义务。

  上海三中院审理后认为,如葛某认为地铁四公司应承担赔偿责任,应对地铁四公司未尽到安全保障义务并造?#20260;?#23475;的事实,承担举证责任。

  葛某认为,地铁四公司应承担责任的理由,主要是认为涉案车厢在车门关闭时,门灯未?#20102;福?#19988;无蜂鸣声,安全警示提示不足。

  但根据双方在一审中提供的证据,葛某的致伤原因是在屏蔽门已经开始关闭时仍强行上车,对于自身可能被屏蔽门夹伤的后果,仍存?#30007;?#24515;理。

  此外,一审法院根据查明的事实,认定地铁四公司作为公共场所管理人,在安全保障义务?#30007;?#19978;未有过错,有充分的事实证据?#22836;?#24459;依据,并无不当。

  网友评论

地铁提示:地铁提示:

  门?#23631;痢?#34562;鸣响

  表示车门、屏蔽门即将关闭

  一定要注意安全

宁等一辆车宁等一辆车

  不闯一扇门

  文明乘车,人人有责!

  来源:上海法治报、上海地铁shmetro微信公号

责任编辑:闫宏亮

新浪新闻公众号
新浪新闻公众号

更多猛料!欢迎扫描左方二维码关注新浪新闻官方微信(xinlang-xinwen)

图片故事

新浪新闻意见反馈留言板 400-690-0000 欢迎批评指正

违法和不?#22841;?#24687;举报电话:010-62675637
举报邮箱:[email protected]

Copyright ? 1996-2019 SINA Corporation

All Rights Reserved 新浪公司 版权所有